octubre 18, 2008

Los Transgénicos en el Peru

Posted in Uncategorized a 5:47 pm por camilofl

Desde hace unas cuantas semanas existe el debate acerca de si es conveniente o no que se acepte la presencia de cultivos transgénicos en el Peru, el articulo escrito por Martha Meier en el Comercio al que posteriormente hace referencia Juan Sheput, son una muestra clara de los argumentos que muchos han dado en contra de estos cultivos.

Pero antes que nada hay que saber que es un cultivo transgénico. El termino se refiere a plantas en cuyo ADN se ha insertado partes del genoma de otras especies con el fin de que este cultivo tenga algunas de las propiedades de estas. La creación y uso de cultivos transgénicos se remonta a los años 30s mediante técnicas de hibridización forzada entre distintas especies. Así que quienes quienes deseen decretar a nuestro pais libre de transgénicos han llegado 70 años tarde, nuestro pais ya se halla repleto de los mismos.

Sin embargo, el actual debate gira alrededor de aquellos transgénicos obtenidos mediante la tecnología de ADN recombinante la cual permite la selección del los componentes del ADN que se desean combinar. Es decir antiguamente mezclabamos las piezas al azar y elegíamos aquella combinación que nos resultaba útil, ahora el proceso nos permite seleccionar las piezas a reunir. Esta tecnología nos permite llegar a los objetivos de la hibridización forzada mucho más rápido y permitiendo el uso de material genético de especies mas distantes entre si.

El ser humano ha estado modificando los genes de plantas y animales desde hace miles de años mediante la selección, la papa era venenosa, los ancestros de los perros eran lobos, los caballos actuales son versiones gigantes del caballo silvestre, el cual parecía un pony, no existe ningún animal con ubres como las de las vacas domesticas. La ciencia simplemente nos a permitido lograr en años lo que antes nos tomaba décadas o siglos.

La falta de coherencia lógica e ignorancia de los que se oponen a los transgénicos, y que creen que su prohibición seria un beneficio para el país es patente. Utilizare el articulo de la señora Meir puesto que es una buena recopilación de los argumentos a favor de esta posición.

“En el ADN de las semillas transgénicas se han introducido genes extraños a la especie original. Así, por ejemplo, virus y bacterias (en ocasiones también modificados genéticamente) que jamás formaron parte de la dieta humana ingresan en la cadena alimenticia y en los sistemas agrícolas.”

Aquellos virus y bacterias que podrían infectar los cultivos transgénicos obviamente surgen del ambiente en el que estos crecen (los campos de cultivo), , en los cuales la especie humana lleva miles de años habitando y por lo tanto expuesto a los mismos., si fueran capaces de infectar al ser humano ya lo han hecho muchos años atrás.

“Como si esto no fuera suficiente, se está cruzando la barrera impuesta por millones de años de evolución que separa a las especies vegetales de las animales. Hoy por hoy, genes de polillas o de pescados se empiezan a introducir en tomates, fresas y una variedad de cultivos pretendiendo hacerlos más resistentes o productivos.”

¿Y eso que tiene de malo?. De la misma forma la creación del avión nos hace cruzar la barrera creada desde millones de años atrás entre los humanos y las aves.al permitirnos volar. El habitar en ciudades nos aleja del entorno cazador recolector para el que evolucionamos. Luego se cita a Gaston Acurio.

“En una entrevista concedida a RPP, repitió lo que ya había afirmado en la revista Somos: “La agricultura transgénica no es conveniente para la economía del Perú porque la naturaleza del Perú es una naturaleza de gran biodiversidad que le permite convertirse en la gran marca de productos orgánicos en el mundo y los productos orgánicos tienen un valor agregado, lo transgénico es para otro tipo de geografías y de climas””

La biodiversidad se refiere a la enorme variedad de ADNs distintos presentes en nuestro territorio y su valor proviene de la utilidad que podamos extraer de algunas de sus variedades, basta con extraer muestras de semillas y de material genético y guardarlas en algún laboratorio para que esa potencial utilidad se halle siempre a nuestro alcance. Con respecto a la agricultura organica a pesar de la propaganda a su favor todo parece indicar que al contrario de lo que opinan sus impulsores es nefasta para el medio ambiente, por dos motivos al impedirse el uso de pesticidas y fertilizantes la producción por hectárea es menor por lo que se hace necesario depredar una mayor área de la naturaleza para cultivarlos, y por otro lado la tierra se agota mas rápido por que se hace necesario acabar aun mas con la selva. Además los trangénicos al ser naturalmente resistentes a las pestes no requieren de pesticidas por lo que su uso implica un menor envenenamiento de la vida silvestre.

“Recordemos que en el Perú se dan variadas especies utilísimas para la industria, la alimentación y la salud (baste poner un par de ejemplos: la uña de gato, potente antiinflamatorio y anticancerígeno comprobado, o el camu camu, con un contenido de vitamina C, 60 veces mayor al del limón).”

¿Acaso los trangénicos llevaran a la extinción de aquellas especies?, si son realmente útiles económicamente se generan con ello los incentivos para que alguien los cultive y proteja. Si las gallinas no se encuentran en peligro de extinción y los pandas si es por el interés económico de las personas en las primeras y la falta de interés en los segundos.

“Los transgénicos no resuelven el hambre y tampoco mejoran la productividad.”

“Explicó el príncipe [Carlos de Inglaterra]que “la evidencia hasta el momento es que los rendimientos de los llamados ‘supercultivos’ son generalmente más bajos que sus contrapartes convencionales”. Se refirió también al reporte del profesor Robert Watson que “lejos de abogar por los cultivos genéticamente modificados como una solución al hambre mundial, arguye a favor de más aproximaciones orgánicas, expresando una particular cautela sobre la concentración de la propiedad de los genes en las manos de unas pocas compañías”.”

“No son una solución para el hambre global ni aumentan la productividad de los campos”.

Aquí se manifiesta una profunda ignorancia acerca de cómo funcionan las cosas en una economía de mercado. Si realmente los trangenicos no generan ganancias de productividad entonces no habría interés en su uso. Se puede argumentar que las “malvadas” transnacionales pueden engañar a sus clientes, sin embargo dado que las semillas transgénicas cuestan si su uso no genera ventajas para el campesino este en la siguiente temporada prescindiría de ellas. Dado que existen agricultores que llevan años utilizando trangenicos y pagando por ellos podemos suponer que el incremento en productividad gracias a los mismos supera el costos de tener que pagar al una empresa por su uso.

“En una entrevista radial en el programa “Democracy Now”, Goodall explica que a la fecha no se puede predecir su efecto acumulativo a largo plazo en el ambiente o en nuestra propia salud. Explicó que los propios animales rechazan los transgénicos y citó el caso de ratones de laboratorio que debieron ser alimentados con bombas estomacales para lograr que ingirieran los tomates genéticamente modificados que despreciaban.”

Si un raton se niega a comer algo es obvio que un humano también lo haría. En los experimentos salen muchas variedades con diferentes caracteristicas no pronosticables, la mayoría no son comercializables. Un producto con tan patentes características nocivas no seria vendido, se arriesgaria a una gigantesca demanda en Estados Unidos o Europa. ¿Por que una empresa cometeria el suicidio comercial de sacar al mercado semejantes tomates? Nuevamente la ignorancia acerca de cómo funcionan los mercados se hace patente. Se asume que los consumidores compran cualquier cosa que se les ofrezca sin importar sus características.

“Un país libre de transgénicos es lo que dicta la razón.”

Para que una medida sea acorde con la razón debe de hallarse respaldada por evidencia o hallarse sustentada por argumentos coherentes. Una prohibición a los transgénicos que seria un atentado contra la agricultura y contra los mas pobres del Perú. No olvidemos que la pobreza extrema se concentra en las alturas andinas, regiones en las que la existencia de cultivos adaptados a este ecosistema, permitiría a sus habitantes mejorar sus paupérrimas condiciones de vida. No pongamos temores infundados por delante de la vida quienes mas sufren en nuestro país.

Anuncios

6 comentarios »

  1. Víctor M. Torres said,

    Leo con cierto escepticismo el artículo “Los Transgénicos en el Perú”, esperando encontrar esa clara muestra de la conveniencia de los transgénicos, de porqué ayudarán a la agricultura y de porqué serán la salvación librando del hambre al mundo. Pero descubro una serie de argumentos medianamente defendibles contra un conjunto de frases específicas del artículo de Martha Meier en El Comercio. A continuación, quisiera compartir algunas ideas sobre la base del análisis de lo expuesto:

    1) “La ciencia simplemente nos ha permitido lograr en años lo que antes nos tomaba décadas o siglos. ”

    Es verdad, pero nadie puede negar que en ese proceso de décadas o siglos existía una adaptabilidad o evolución de las especies que permitía asegurar la subsistencia de las mismas, o efectuar modificaciones sobre la base de la observación de los cambios ocurridos en el ambiente. Es como cualquier experimento, si el proceso toma bastante tiempo es posible introducir modificaciones que eviten errores observables; mientras que si el proceso es rápido no será posible efectuar ajustes a futuro.

    2) “En el ADN de las semillas transgénicas se han introducido genes extraños a la especie original. Así, por ejemplo, virus y bacterias (en ocasiones también modificados genéticamente) que jamás formaron parte de la dieta humana ingresan en la cadena alimenticia y en los sistemas agrícolas.”

    “Aquellos virus y bacterias que podrían infectar los cultivos transgénicos obviamente surgen del ambiente en el que estos crecen (los campos de cultivo) , en los cuales la especie humana lleva miles de años habitando y por lo tanto expuesto a los mismos. Si fueran capaces de infectar al ser humano ya lo han hecho muchos años atrás.”

    Si bien tu argumento es medianamente razonable, un contraargumento es que posiblemente los humanos no hayamos sido expuestos a esos virus o bacterias porque los cultivos infectados no eran comerciables (como debería ocurrir con casi todos los cultivos infectados). En todo caso también es señalable que el artículo menciona como posibilidad la introducción de virus o bacterias modificados genéticamente, y éstos definitivamente nunca formaron parte de la cadena alimenticia del hombre.

    3) “Como si esto no fuera suficiente, se está cruzando la barrera impuesta por millones de años de evolución que separa a las especies vegetales de las animales. Hoy por hoy, genes de polillas o de pescados se empiezan a introducir en tomates, fresas y una variedad de cultivos pretendiendo hacerlos más resistentes o productivos.” ¿Y eso que tiene de malo? De la misma forma la creación del avión nos hace cruzar la barrera creada desde millones de años atrás entre los humanos y las aves al permitirnos volar.

    Sinceramente esa no puede ser una respuesta. Bajo esa lógica la zoofilia no tiene nada de malo, porque hay que cruzar la barrera entre el hombre y los animales. No pues, para que nos convenzas que no tiene nada de malo la introducción de genes de animales en especies vegetales, se esperaría algo medianamente científico que demuestre que no es malo consumir alimentos con genes de otras especies. ¿Hay estudios científicos?

    Una idea (para que veas que no hay sesgo) sería mencionar que desde hace varios años se utiliza harina de pescado para alimentar a los pollos, y así al consumir pollo se está comiendo una mezcla de genes de especies. No obstante, esta explicación no es suficiente porque no se extiende al reino vegetal.

    4) “La agricultura transgénica no es conveniente para la economía del Perú porque la naturaleza del Perú es una naturaleza de gran biodiversidad que le permite convertirse en la gran marca de productos orgánicos en el mundo y los productos orgánicos tienen un valor agregado, lo transgénico es para otro tipo de geografías y de climas.”

    La biodiversidad se refiere a la enorme variedad de ADNs distintos presentes en nuestro territorio y su valor proviene de la utilidad que podamos extraer de algunas de sus variedades, basta con extraer muestras de semillas y de material genético y guardarlas en algún laboratorio para que esa potencial utilidad se halle siempre a nuestro alcance. Con respecto a la agricultura orgánica a pesar de la propaganda a su favor todo parece indicar que al contrario de lo que opinan sus impulsores es nefasta para el medio ambiente, por dos motivos al impedirse el uso de pesticidas y fertilizantes la producción por hectárea es menor por lo que se hace necesario depredar una mayor área de la naturaleza para cultivarlos, y por otro lado la tierra se agota mas rápido por que se hace necesario acabar aun mas con la selva

    A ver, Gastón Acurio no es un científico, es un empresario, y como tal cuando dice que tenemos la posibilidad de convertirnos “(…) en la gran marca de productos orgánicos en el mundo y los productos orgánicos tienen un valor agregado” se refiere a negocio. Efectivamente los productos orgánicos se cotizan más en el Perú y en mundo que otros productos. ¿Por qué? Porque existe un sector del mercado (usualmente con alta capacidad adquisitiva) que está interesado en consumir este tipo de productos sin pesticidas ni demás. Basta con ir a Plaza Vea, Vivanda, Wong, y analizar los precios de las lechugas. ¿Has visto que las lechugas hidróponicas (esas que vienen en bolsas rotuladas) cuestan más que las lechugas comunes? ¿Por qué? Porque supuestamente han sido cultivadas con aguas de mejor calidad (no agua de regadío), y existe una demanda para estos productos, es decir, un grupo de consumidores que está dispuesto a pagar por estas lechugas.

    Por consiguiente, suponiendo que lo que señalas de baja productividad es correcto, no importa si la productividad es baja, porque si la demanda es alta, el precio compensará el bajo nivel de oferta. Eso sí, no estoy de acuerdo con tu argumento de que es necesario extender el área de cultivo, como consecuencia de la baja productividad o como consecuencia del desgaste de la tierra. Sin ser agrónomo, he leido que es posible compensar el desgaste de la tierra cultivando otras especies alternando año a año, pero esto deben responderlo los especialistas.

    5) “Recordemos que en el Perú se dan variadas especies utilísimas para la industria, la alimentación y la salud (baste poner un par de ejemplos: la uña de gato, potente antiinflamatorio y anticancerígeno comprobado, o el camu camu, con un contenido de vitamina C, 60 veces mayor al del limón).”

    ¿Acaso los transgénicos llevaran a la extinción de aquellas especies?, si son realmente útiles económicamente se generan con ello los incentivos para que alguien los cultive y proteja. Si las gallinas no se encuentran en peligro de extinción y los pandas si es por el interés económico de las personas en las primeras y la falta de interés en los segundos.

    Sin animo de ofender, pero comparar a los pandas con las gallinas es un poco extremo. Son animales con diferente ciclo de reproducción, con diferente alimentación, con diferente habitat, etc. (Por cierto, el panda sí tiene valor económico, su pelambre se cotiza en el mercado negro, y esa es una de las razonas del peligro de su extinción).

    Respecto a los cultivos señalados y la capacidad de las personas interesadas en protegerlos de cualquier daño que puedan ocasionar los transgénicos, tu argumento implica que se conoce a priori cómo será el efecto de la introducción de los transgénicos en un medio ambiente. Es decir, que si en el hipotético caso que introduciendo los cultivos transgénicos se generase algún perjuicio para los cultivos señalados, las personas interesadas encontrarán rápidamente mecanismos para evitarlos. Sin embargo, hay que recordar que la naturaleza no es un laboratorio, no es un experimento controlado. Salvo que alguien respetado de la comunidad científica opine distinto, entiendo que no se sabe que pasará cuando se introduzcan cultivos transgénicos. Tu mismo argumento admite la posibilidad de un daño, y para ello sugieres proteger dichas especies. ¿Y si no se puede? ¿Y si no sabemos cuál es el daño hasta que es tarde? Hubiera sido interesante escuchar de algunos estudios al respecto, para saber qué paso en otros ambientes cuando se introdujeron los transgénicos, pese a que hay que recordar que cada ambiente es único.

    6) Dado que las semillas transgénicas cuestan si su uso no genera ventajas para el campesino este en la siguiente temporada prescindiría de ellas. Dado que existen agricultores que llevan años utilizando transgénicos y pagando por ellos podemos suponer que el incremento en productividad gracias a los mismos supera el costos de tener que pagar al una empresa por su uso.

    Ok, un argumento económico razonable. Pero ¿qué pasa si el campesino entra en un contrato con la empresa por varias temporadas y no por una temporada? En ese cambio, se modifica la decisión de ingresar o no a utilizar las semillas transgénicas. El campesino toma la decisión de utilizarlas sobre la base de la información disponible, la cual puede ser correcta o no al momento de la decisión.

    Asimismo, hay que considerar que es posible que esos agricultores que llevan supuestamente años utilizando transgénicos tenían tierras de diferente calidad a la nuestra, o tenían tierras que no producían ciertos cultivos, o tenían tierras con mayor propensión a plagas. Solo controlando por todas las variables diferentes podríamos argumentar lo que señalas. Lógicamente debería haber un estudio sobre el tema. Sería interesante leerlo.

    7) “En una entrevista radial en el programa “Democracy Now”, Goodall explica que a la fecha no se puede predecir su efecto acumulativo a largo plazo en el ambiente o en nuestra propia salud. Explicó que los propios animales rechazan los transgénicos y citó el caso de ratones de laboratorio que debieron ser alimentados con bombas estomacales para lograr que ingirieran los tomates genéticamente modificados que despreciaban.”

    Si un ratón se niega a comer algo es obvio que un humano también lo haría. En los experimentos salen muchas variedades con diferentes características no pronosticables, la mayoría no son comercializables. Un producto con tan patentes características nocivas no sería vendido, se arriesgaría a una gigantesca demanda en Estados Unidos o Europa. ¿Por qué una empresa cometería el suicidio comercial de sacar al mercado semejantes tomates? Nuevamente la ignorancia acerca de cómo funcionan los mercados se hace patente. Se asume que los consumidores compran cualquier cosa que se les ofrezca sin importar sus características.

    Tu lógica es correcta. Efectivamente me parece que en dicho programa, se ha utilizado una falacia para intentar convencer exagerando.

    8) “Un país libre de transgénicos es lo que dicta la razón.”

    Para que una medida sea acorde con la razón debe de hallarse respaldada por evidencia o hallarse sustentada por argumentos coherentes. Una prohibición a los transgénicos que seria un atentado contra la agricultura y contra los más pobres del Perú. No olvidemos que la pobreza extrema se concentra en las alturas andinas, regiones en las que la existencia de cultivos adaptados a este ecosistema, permitiría a sus habitantes mejorar sus paupérrimas condiciones de vida. No pongamos temores infundados por delante de la vida quienes más sufren en nuestro país.

    Totalmente de acuerdo con tu primera oración, pero también volteemos la mesa. Una medida para introducir los transgénicos debe hallarse respaldada por evidencia y sustentada por argumento sólidos. Lamentablemente tu argumento no apela a la razón sino al sentimiento “(..) quienes más sufren en nuestro país”. Estoy esperando conocer sobre y leer algún estudio sólido sobre los beneficios de los cultivos transgénicos. Debe haber algunos papers en journals científicos, y no sólo la propaganda que leemos en los medios.

  2. camilofl said,

    Te agradezco que te hayas tomado el trabajo de leer y analizar mi articulo y encuentro que varias de tus observacioes son sensatas. Utilizo el articulo de la señora Meir por que es un buen ejemplo de los argumentos contra los transgenicos por lo que me ayuda a articular el texto. Periitieme replicar algunos de tus puntos.
    1) “Es como cualquier experimento, si el proceso toma bastante tiempo es posible introducir modificaciones que eviten errores observables; mientras que si el proceso es rápido no será posible efectuar ajustes a futuro.” La ingenieria genetica incrementa la velocidad con la que podemos corregir lo errores en la misma medida en la que podemos genenerar nuevos transgenicos asi que sus efectos sobre posibles desontroles son neutros.
    La velocidad de generacion de errores se incremeta pero tambien nuestra capacidad para corregirlos.
    2)Tu argumento ciertamente tiene algun asidero sin embargo para un subgrupo de potenciales patogenos. Para que el consumo de un transgenico lleve a una nueva enfermedad tendria que darse simultaneamente un conjunto de circunstancias . Que la unica forma de enfermarse con la misma sea la ingestion, bajo cualquier otra modalidad el grado de exposicion a la enfermedad no se hallaria afectada . Que la enfermedad solo pueda contagiar al cultivo transgenico y no a los previos.
    Que simultaneamente pueda sobrevivir en los cultivos transgenicos y en el cuerpo humano. Que tenga en los cultivos transgenicos una mutacion que lo vuelva mas infeccioso. Un patogeno que se halle en el medio ambiente asi no se halle asociado a a algun alimento tiene un camino bastante facil al interior de los organismos, basta con ver a un niño jugando con tierra este se halla expuesto a ingerir multiples bacterias y virus aun si no se hallan asociados a cultivos especificos, basta con que se hallen presentes con el ambiente en el que juega. Es decir si se corre un riesgo pero este es bastante reducido, ademas con ese argumento deberimos renunciar al uso de cultivos originarios de otros paises aun si no se hallan geneticamente modificados puesto que no sabemos a que nuevas enfermedades nos podriamos ver expuestos.
    3)”Una idea (para que veas que no hay sesgo) sería mencionar que desde hace varios años se utiliza harina de pescado para alimentar a los pollos, y así al consumir pollo se está comiendo una mezcla de genes de especies.” Los seres humanos llevamos milenios consumiendo otros mamiferos sin que se halla dado “mezclas geneticas”. La papa era venosa y tras modificarla mediante la seleccion preferente es masivamete consumida, acaso debimos estar en contra del utilizar esta planta vnenosa y destinarla al consumo humano. El que una planta posea genes exogenos, mientras que no incremente la toxicidad de una planta (lo cual es facilmente observable), no es fuente de peligro. Simplemente no existe forma como este riesgo se pueda dar sin que sea detectable.
    4) Se puede impedir la degeneracion de un terreno mediante la rotacion de cultivos pero ello puede darse tanto con trangenicos como con cultivos organicos. Asi que ceteris paribus ello no afecta que los cultivos organicos al enfrentar restricciones tecnologicas tienen un potencial de productividad por hectarea menor que un transgenico por lo que una determinada cantidad de alimento requiere de una mayor area de cultivo. Con respecto al argumento del mayor valor unitario que impediria que se tenga que utilizar mas terreno, este ultimo es un motivo para depredar mas y no menos puesto que ahora el campesino hallara dispuesto a quemar mas bosque con el fin de poder vender una mayor cantidad de tan rentable producto.
    5) Lo que digo es que basta con que se establesca un banco genetico, cosa que en buena medida ya se da, para que nuestra diodiversidad se halle asegurada. Ello lo puede realizar el estado. Un panda no es suficientemente rentable como para que el valor que se extrae del mismo supere el costo de mantenerlo, por eso no hay granjas de pandas peros si de gallinas. Una especie amenzada es por definicion una de baja rentabilidad economica (Lo cual no es otivo para no protegerla).
    6)” ¿qué pasa si el campesino entra en un contrato con la empresa por varias temporadas y no por una temporada?” ¿Y que pasa si un empresario compra una maquinaria que no le es util y se endeuda durante años para pagarla? Toda mejora en la productividad implica el riesgo de equivocarse, sin embargo es un riesgo que se debe de correr para sostener nuestro crecimiento en el largo plazo. Si impedimos a las persionas tomar desiciones economicas con el fin de evitar que cometan errores estariamos matando el´progreso material.
    7)”Totalmente de acuerdo con tu primera oración, pero también volteemos la mesa. Una medida para introducir los transgénicos debe hallarse respaldada por evidencia y sustentada por argumento sólidos.” En los casos de mejoras tecnologicas me parece que lo razonable es estar dispuesto a aplicarla y solo dejar de estarlo si es que existen motivos comprobables contra su uso. Si esperamos a estar completemente seguros con cada aplicacin cientifica el prgreso humano seria mucho mas lento.
    Con respecto a journals y articulos cientificos, revisa Nature, Scientific American y New Scientist a estas dos ultimas revistas me hallo subcrito y para ellos la resistencia a los transgenicos no tiene asidero, aun menos ahora que se ha desarrollado la tecnologia de transgenicos sin capacidad reproductiva por lo que la posibilidad de contaminacion genetica desaparece.

  3. camilofl said,

    Un ejemplo de la opinion de los cientificos sobre el tema.

    http://www.nature.com/hdy/journal/v92/n3/full/6800422a.html
    http://books.google.com.pe/books?hl=es&lr=&id=T1-1RER8tVgC&oi=fnd&pg=PR9&dq=transgenics+myths&ots=rQRxAFFIqW&sig=kcInnW1dmCK7_b2HFN12_JaHo6Y#PPR12,M1

    Ciertamente debi haber documentado en mayor medida mi articulo.

  4. Totalmente deacuerdi. Basta ya con el histerismo transgénicos, o esperemos sentados la siguiente crisis de Alimentis.

  5. Yasser said,

    ¿Qué alimentos transgénicos hay en el Perú?, que se vendan y no lo sepamos por la falta de eiquetado.

  6. Enrique Reyes said,

    Con respecto a los productos transgénicos, quiero dar mi opinión como peruano y empresario agropecuario radicado en la Argentina. Desde hace muchos años aquí en la Argentina utilizamos los productos transgénicos como es el caso de la soja, maíz, girasol, alfalfa, sorgo, etc, etc. La introducción de estas semillas transgénicas nos ha permitido multiplicar x 10 todo la producción que antes hacíamos en la misma cantidad de hectáreas, incluso nos ha permitido prácticamente erradicar algunas plagas mediante la inoculación de ciertas bacterias que evitan que otros microorganismos ataquen a la planta y por ende afecte la producción; también nos ha permitido incluir tierras que por su sanilidad eran improductivas y ahora lo son.Otras de las ventajas es que ha permitido ha sido la disminución del éxodo del campo a la ciudad, como consecuencia del automento de la rentabilidad al productor. Obviamente que este avance de la tecnología va de la mano con nuevas prácticas o metodologías para la siembra como es el caso de la “siembra directa” que permite conservar la humedad del suelo y evita la erosión.
    El problema que tengo que admitir y es el actual debate en la Argentina, es que, es tal el incremento de la producción por citar el ejemplo de la Soja que ésta se cultiva prácticamente en cualquier latitud y a su vez es tanta la rentabilidad que los productores sólo quieren producir “Soja”, corriendo el riesgo de caer en el monocultivo. Aquí me permito hacer un paréntesis y explicar el porque del peligro del monocultivo, y no es por culpa de los “productos transgénicos” sino de un actor que se llama “Estado”. Este actor por su voracidad fiscal ve que este incremento de la producción se convierte en una fuente inagotable de recursos fiscales, para lo cual ha incrementado tremendamente las cargas fiscales, para lo cual ha empujado al productor agropecuario producir lo que con poco inversión pueda obtener altas rentabilidades ejm “la Soja”. Esta situación nos ha llevado a que la Argentina que antes era el país de las vacas, ahora se convierta en el país de la soja.
    Como conclusión quiero resaltar que aquí no es un problema de los productos transgénicos, como dije anteriormente, dado que nos ha permitido incrementar y mejorar la calidad de los productos, el problema radica en que dentro de una lógica capitalista, los actores ya sean “los productores” como “El Estado” en esta dinámica buscan constantemente obtener los mayores beneficios económicos por lo que ambos deben colaborar en aumentar la producción, pero con responsabilidad.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: